Pontificaciones: "La necesidad de mejoras radicales en el combustible solo aumentará con el tiempo".

Apr 09, 2023

@ claes OK, así que esto está directamente dentro de mi timonera. Sigo insistiendo en la importancia de la competencia en la gestión de la complejidad. Esa es la forma abreviada de muchas cosas, y podríamos hacer una discusión y escribir sobre este tema para un título avanzado. Es enorme.

Lo natural para los humanos es abusar de nuestras últimas tecnologías y no usarlas sabiamente. Existe evidencia arqueológica sólida de este comportamiento que se remonta al menos a 9500 años. Que haríamos esto con chips y software de computadora no debería sorprendernos.

¿Por qué se tarda tanto en certificar los sistemas de aviónica (combinaciones de hardware y software, ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!

Del lado de la defensa, tenemos un proceso llamado Análisis del modo de falla. A los comerciales les gusta llamar exactamente al mismo proceso Modo de falla y Análisis de efectos. Lo que haces es pasar por un proceso de documentar exactamente cómo funciona algo y analizar cada paso e hilo de pasos para identificar todo lo que puede salir mal. Esto comienza con fallas de hardware que terminan dejando de funcionar o ingresando datos incorrectos en el software.

Alrededor de 1980, sus chips típicos de menor costo (estamos hablando de capacidad fabulosa, no del tipo de chip) tendrían hasta un millón de componentes IC, un poco más del 25% de los cuales serían transistores. Se organizaron en arreglos similares, por lo que, aunque se trata de números grandes, era posible que el EE promedio que hacía un diseño entendiera bastante bien cómo funcionaba exactamente un chip determinado. Para 1995 esta habilidad se había perdido. La cantidad de EE de primer nivel realmente buenos que se necesitaron para comprender completamente un chip de menor costo fue probablemente tres o cuatro, pero aún podría reunir un equipo en una compañía aeroespacial que podría hacer esto. Para el año 2000, ensamblar tales equipos se había vuelto imposible por tres razones. Uno fue el número vertiginoso de componentes de circuitos integrados (a menudo denominado Ley de Moore). Otro fue algunas de las asombrosas tecnologías que se incorporaron en algunos chips, como la autorreparación y la aún sorprendente Matriz de puertas programables de campo (FPGA). Y el tercero fue la rápida fuga de talento de primer nivel de la industria aeroespacial a las empresas de tecnología. Y esto es sólo el hardware.

El software estaba viendo lo mismo: complejidad explosiva, cruzando el umbral de la comprensibilidad por parte de un equipo que se puede ensamblar, y el talento se fuga de la industria aeroespacial a la tecnología.

Entonces, la pregunta que estaba directamente sobre la mesa a mediados de la década de 1990, cuando Condit estaba llevando a Boeing a una primera actividad de fusiones y adquisiciones realmente buena con North American Rockwell, y luego a una desastrosa con MD, era cómo manejamos esta complejidad explosiva y talento en declive. problema en la aviónica aeroespacial? ¿Cómo hacemos nuestros diseños de tal manera que sea posible un FMA competente (también conocido como FMEA)?

Hay una manera de hacer esto, pero requiere un liderazgo de ingeniería maduro y perspicaz que comprenda el desafío y lo que se debe hacer. Y ese liderazgo en ingeniería debe contar con el pleno apoyo de la comunidad empresarial y de inversión. En el caso de Boeing, ninguno de estos sucedió, por lo que los nuevos productos no funcionaron y la gente murió. Es así de simple.

La siguiente parte será una simplificación excesiva de VAST. Lo que hay que hacer es utilizar fábricas de circuitos integrados más simples, en módulos funcionales discretos, con interacciones estrechamente definidas entre sí, de modo que las personas puedan aislarse y comprender lo que se supone que deben hacer e identificar los riesgos que requieren atención especial.

Lo que ha sucedido constantemente en Boeing y en la aviónica de la misión en los programas de combate de Lockheed es que la capacidad de las fábricas de chips para albergar un número inimaginablemente grande de funciones y herramientas de software que pueden aprovechar esos grandes números (estamos bien metidos en 9 órdenes de magnitud y más aquí) se han utilizado sin discreción. Por lo tanto, los equipos de ingeniería están casi totalmente ciegos en cuanto a lo que sucede dentro de lo que supuestamente son sus propios diseños. Y eso sin agregar herramientas generativas de IA a la mezcla.

La respuesta correcta es trabajar con las empresas de tecnología, probablemente en programas financiados por el gobierno, y desarrollar un conjunto radicalmente diferente de chips y herramientas de desarrollo de software para aplicaciones de sistemas de control.

Aparte, la definición de Wikipedia de un sistema de control se desvió hace unos años, por lo que debe tener cuidado con ella. Tiene mucha información buena, pero la definición de alto nivel es simplemente incorrecta. Habla de un caso relativamente limitado en el que los bucles de retroalimentación son una parte definitoria, y eso es realmente solo un porcentaje pequeño pero importante de todo el tema.