comercio de Eaton

May 20, 2023

Agentes del FBI y del Departamento de Defensa se desplegaron en cuatro suburbios del centro de Carolina del Norte antes de que el sol se deslizara por el horizonte en una gélida mañana de enero de 2004.

Su misión: Parapregunta a los ingenieros de las piezas de un avión cercano compañía que había dejado Eaton Aerospace en Jackson, Mississippi, dos años antes. El gobierno y Eaton querían saber si los hombres se habían llevado valiosos secretos comerciales y militares al salir por la puerta.

Mientras los investigadores tocaban las casas de seis ingenieros en las afueras de Winston-Salem, Carolina del Norte, otros agentes llegaron a Frisby Aerospace a unas pocas millas de distancia. Equipado con un rugosoPlanta bajadel departamento de ingeniería suministrado por un denunciante, sabían exactamente a dónde ir.

Cuando los agentes terminaron, su recorrido desde la planta, detallado más tarde en documentos judiciales, incluía especificaciones de piezas y dibujos de computadora de Eaton para aviones comerciales y jets privados, y para algunos de los proyectos militares más delicados, comoel F-35 Joint Strike Fighter y el jet furtivo F-22 Raptor.

Las bombas hidráulicas y los motores para aviones como estos han sido dominio de Eaton durante mucho tiempo, lo que ayudó a impulsar a la empresa a miles de millones en ingresos en todo el mundo. Ahora Frisby, con una décima parte de las ventas anuales de Eaton, había penetrado en el estrecho círculo de fabricantes estadounidenses que suministraban piezas hidráulicas.

La rivalidad resultante entre las dos empresas las puso en un curso de colisión que ha generado una demanda de ocho años y más en Mississippi con cientos de millones de dólares en juego y un caso penal, carreras destrozadas, viró hacia una investigación judicial. corrupción y condujo al despido de dos importantes abogados de la sede de Eaton en Cleveland.

Esta es la historia de esos ocho años, contada a través de páginas de correos electrónicos, testimonios bajo juramento, registros de bufetes de abogados, informes del FBI, documentos judiciales y entrevistas con algunos de los actores clave. Esos jugadores clave no incluyen a los funcionarios actuales de Eaton, quienes se negaron a ser entrevistados para este informe. Pero los ejecutivos de Eaton han enfatizado que simplemente quieren su día en la corte para presentar su caso.

Esta es la historia de por qué, más de ocho años después, ese día todavía no ha llegado.

El denunciante Milan Georgeff, el ex empleado de Frisby cuyo relato de documentos robados provocó la redada del FBI, está atónito por el giro de los acontecimientos.

"Es difícil creer que estos muchachos pudieran haber arruinado esto", dijo Georgeff en una llamada telefónica reciente desde su casa en California. "Fue un caso abierto y cerrado".

Georgeff era un ingeniero de diseño de 57 años en la sede de Frisby en Clemmons, Carolina del Norte, cuando cinco de los mejores ingenieros de Eatonllegó de Mississippi en enero de 2002.

Cuatro años antes, Frisby había sido adquirida por el conglomerado aeroespacial Triumph Group. Los nuevos ingenieros, seguidos por un sexto unos meses más tarde, iban a impulsar el negocio de motores y bombas hidráulicas de Frisby para que pudiera hacerse con una porción más grande de ese mercado.

Georgeff dijo que hizo un buen trabajo en Frisby y que no tuvo problemas importantes hasta el día en que cuestionó una asignación para copiar un dibujo que le proporcionó el supervisor Douglas Murphy, uno de los ingenieros que dejó Eaton.

Georgeff, que había trabajado años antes en Vickers Inc., una empresa que Eaton compró más tarde, dijo que el código "v" en el plano era como los códigos que solía ver en su antiguo trabajo.

Sospechó que el diseño había sido tomado de Eaton Aerospace y dijo quese negó a copiarlo.

"No me dijo ni una palabra", dijo Georgeff sobre Murphy. "Simplemente me miró un poco divertido y se alejó".

Cliff Johnson, que representa a Murphy y a los demás ingenieros, tuvo otra explicación para el dibujo.

Murphy estaba probando la competencia de Georgeff contra varios otros empleados debido a preguntas sobre la calidad y la velocidad de Georgeff. trabajo, dijo Johnson. Murphy usó dibujos de Eaton comúnmente disponibles para asegurarse de que no fueran familiares para nadie y que fueran una base justa para la comparación, dijo Johnson.

A las pocas semanas del encuentro, dijo Georgeff, Frisby le dio una revisión laboral desfavorable y lo obligó a irse. Frisby dijo en documentos judicialesque Georgeff optó por renunciar después de haber sido puesto en libertad condicional por baja productividad, errores y dificultad para completar las tareas.

Georgeff se mudó a California, donde dijo que seguía reflexionando sobre sus sospechas.

"Realmente me preocupaba", dijo. "Era una de esas cosas de las que no podía callarme".

Para noviembre de 2002, Georgeff había decidido actuar. Buscó Eaton Aerospace en Internet para encontrar a alguien con quien hablar y localizó a un gerente de recursos humanos. Los dibujos de araña de un pistón de motor y una almohadilla de desgaste pronto llegaron de Georgeff en una máquina de fax en la planta de Eaton en Jackson.

La respuesta llegó rápidamente.

En dos meses, el destacado abogado de Mississippi, Michael Allred, estaba en un avión a California para entrevistar a Georgeff en nombre de Eaton. Un par de meses después de eso, los abogados de Eaton llevaron un informe sobre el interrogatorio de Georgeff de dos días a la oficina del fiscal federal en Jackson y al FBI.

La redada en la planta y en las casas de los ingenieros en Carolina del Norte fue un revés impactante para el equipo que se había lanzado en paracaídas a Frisby con grandes expectativas.

Los ingenieros, la mayoría en la treintena, habían trabajado juntos en la planta de Eaton en Jackson, Mississippi, cuando era propiedad de Aeroquip-Vickers, con sede en Maumee, que Eaton adquirió en 1999.

Los ingenieros estaban irritados por la burocracia de trabajar para su nuevo propietario gigante y no les gustó la decisión de Eaton de reemplazar a los supervisores locales con gerentes de otras plantas, dijo Johnson.

Frisby parecía una buena opción. Recientemente había comprado el negocio de bombas y motores de Honeywell International. Había una oportunidad de entrar en la planta baja, para convertir un fabricante aeroespacial de segundo nivel en una potencia de la industria.

Murphy era un técnico de diseño y análisis de 48 años para los proyectos de helicópteros Sikorsky y Comanche en Eaton cuando se mudó a Frisby. James Ward, de 36 años, era gerente de ingeniería y Michael Fulton, de 38, era ingeniero senior de proyectos en el programa Sikorsky. Kevin Clark, de 37 años, dirigía el laboratorio de ingeniería de la planta de Jackson. Rodney Case, de 37 años, era ingeniero senior. Y Billy Grayson, de 37 años, que lo siguió cuatro meses después, era el ingeniero principal.

Los hombres trajeron a Frisby todo un "departamento de ingeniería en una caja", dijo Ward,según el caso del gobierno.

Frisby durante los años siguientes consiguió varios contratos hidráulicos. Pero la mayor ventaja, el contrato que la compañía ganó en el verano de 2004, duró poco.

Frisby supo a fines de junio de 2004 que Boeing lo había elegido para suministrar las bombas hidráulicas y los motores para el avión comercial más alabado en años, el avión de pasajeros Dreamliner. Incluyendo las ventas y el servicio de reemplazo, el contrato se valoró en $ 1 mil millones.

Eaton también presentó una oferta y perdió.

El 1 de julio de 2004, dijo Eaton, le dio a Boeing una copia de la solicitud del FBI para una orden de registro. Ocho días después, en el condado de Hinds, Mississippi, Eaton demandó a los ingenieros ya Frisby, su empresa matriz Triumph Group, y al presidente de Frisby, Jeffrey Frisby, por robo de secretos comerciales, conspiración, fraude y otros reclamos.

Boeing retiró su trabajo hidráulico de Frisby. Para el otoño de ese año, Boeing anunció que el trabajo del subsistema hidráulico del Dreamliner sería suministrado por Parker-Hannifin Corp. de Cleveland.

Lo que se tomó de Eaton Aerospace y si algo de eso era un secreto comercial ha sido ferozmente cuestionado en el extenso litigio Eaton-Frisby.

Los funcionarios de Eaton no entraron en detalles de la batalla legal durante una reunión en junio en The Plain Dealer, diciendo que las demandas continúan y que los documentos clave de la corte están fuera del alcance del público. Pero dijeron que estaban exasperados porque ningún jurado escuchó lo que llamaron evidencia abrumadora de que los ingenieros robaron secretos comerciales vitales.

En una presentación judicial, Eaton dijo que los ingenieros se llevaron las "llaves del reino", todo lo que necesitaban para crear diseños casi idénticos a los trabajos hidráulicos más avanzados de Eaton.

Los ingenieros se fueron de la fábrica de Jackson con la totalidad o la mayor parte de una base de datos computarizada de diseños, dibujos y especificaciones, dijo Eaton en documentos judiciales, así como nombres de clientes y hábitos de compra.

Eaton dijo en documentos judiciales que la actividad ilegal le permitió a Frisby usar información confidencial de Eaton para ganar contratos para suministrar motores de propulsión de armas para los aviones de combate F-15 y F-35, y un motor de cabrestante para el C-17, un avión de transporte militar. .

Los agentes del FBI habían identificado siete computadoras y cuatro servidores con "datos pertinentes". Un archivo de computadora se titulaba "Mierda de Vickers". Varios correos electrónicos internos de Frisby describieron a los ingenieros como los "5 talibanes" y hablaron de "producir (producir) el mayor daño al enemigo".

Los correos electrónicos estaban en una carpeta de 2 pulgadas de grosor llena de pruebas y otros registros judiciales que el presidente y director ejecutivo de Eaton, Alexander Cutler, y los abogados de la empresa proporcionaron en junio.

Johnson, el abogado de los ingenieros, dijo que los correos electrónicos no eran siniestros. Taliban era el nombre con el que los propios empleados de Eaton calificaban a los ingenieros desertores, dijo, mientras que la referencia a los daños era bravuconería de "vestuario".

Ni Johnson, ni los abogados de Frisby ni los ingenieros discuten que los ingenieros tenían algún material de Eaton después de que comenzaron a trabajar en Frisby.

Los ingenieros no tenían experiencia en cambiar de trabajo y se fueron sin asegurarse de devolver todo lo que recibieron mientras trabajaban en Eaton Aerospace, dijo Johnson. Algunos de ellos empacaron y se llevaron archivos electrónicos y en papel de Eaton sin darse cuenta cuando se mudaron a Carolina del Norte, dijo.

"Estaba mentalmente exhausto cuando dejé Eaton", testificó el ingeniero James Ward en una declaración. "No tenía planes malvados. Ese no era el contexto en el que estaba mi salida de Vickers".

Johnson dijo que todo lo que los ingenieros sacaron de la planta de Eaton era material que tenían permiso para retirar, como los datos que ocasionalmente consultaban en las computadoras de sus hogares. Nada de eso fue clasificado, dijo. Nada de eso era un secreto comercial.

"El hecho de que haya entrado en un F-35 no cambia el hecho fundamental de que era una tecnología básica y bien conocida", dijo Johnson.

Las piezas y los procesos que el gobierno dijo que eran únicos, un tipo de técnicas de enchapado en bronce, prensado y galvanoplastia, eran de dominio público y conocidos en toda la industria, dijo Johnson.

“La forma en que el portavasos entra en una cabina o cómo un actuador empuja las ruedas de aterrizaje para abrirlas puede no ser un asunto de seguridad nacional”, dijo.

"El negocio de los motores se desarrolló en los años 40, 50 y 60. Esto no es nanotecnología o bombas inteligentes. Podría ir a eBay y comprar una bomba Eaton".

Los trabajadores técnicos generalmente aportan "conocimientos prácticos" a los nuevos trabajos, un cuerpo de inteligencia que es "la razón por la que lo contraté", dijo el profesor de derecho Craig Nard.

"Eso siempre es algo que los empleados pueden llevar consigo", dijo Nard, quien dirige el Centro de Derecho, Tecnología y Artes de la Universidad Case Western Reserve.

La inteligencia puede incluir la capacidad de "ingeniería inversa" de los productos: desarmarlos y descubrir cómo los fabricó un competidor. Es completamente legal.

Pero se supone que otra información es exclusiva de su propietario y privada.

Entretejido en los secretos comerciales está la idea de equidad y honestidad en la competencia comercial: si su diseño, producto o fórmula le da una ventaja sobre sus rivales, y lo ha mantenido en secreto, entonces debería tener derecho a evitar que otros lo hagan. tomándolo, dijeron los expertos.

Las disputas de secretos comerciales involucran con mayor frecuencia a empleados, actuales o anteriores, lo que los convierte en una combinación complicada de propiedad intelectual y derecho laboral, dijo Jacqueline Lipton, recientemente profesora de derecho en Case Western.

El dios de las empresas de secretos comerciales es Coca-Cola porque ha logrado mantener su receta confidencial durante tanto tiempo, dijo Elizabeth Rowe, directora del programa de derecho de propiedad intelectual de la Universidad de Florida en Gainesville.

Los ingredientes saborizantes del refresco tienen los tres elementos imprescindibles de un secreto comercial: son secretos, brindan valor económico o una ventaja competitiva sobre otros en el campo, y la compañía ha tomado "medidas razonables" para proteger su divulgación.

Esas "medidas razonables" a menudo incluyen pactos de confidencialidad, como los acuerdos de rescisión que firmaron los ingenieros, y que Eaton dijo en documentos judiciales que violaron.

El acuerdo de rescisión de Eaton declara que el empleado ha devuelto toda la propiedad de Eaton Aerospace, incluidos "datos técnicos (almacenados en copia impresa o generada por computadora), todas las copias de Softwarediseñado o desarrollado para Eaton Aerospace (independientemente de la versión) y que este softwarese ha eliminado correctamente de cualquier computadora en el hogar o en cualquier ubicación fuera del sitio".

Johnson dijo que los ingenieros cumplieron con todos los pactos "ejecutables", y agregó que "habría problemas en el juicio sobre la naturaleza de algunos de estos acuerdos y las circunstancias en las que se celebraron".

Las empresas, desde las más grandes hasta las más pequeñas, confían en los secretos comerciales protegidos por términos de confidencialidad para hacer que sus negocios funcionen, dijo Rowe.

El robo de secretos comerciales va en aumento, dijo, posiblemente porque hoy en día los trabajadores cambian de trabajo con frecuencia y no se sienten tan leales a los jefes como antes. No está de más que megabytes de datos informáticos se puedan guardar con una tarjeta de memoria.

Frisby dijo en un documento judicial que uno de los objetivos de Eaton al demandar a los ingenieros era "dar un ejemplo" de ellos "con el fin de desalentar a cualquier otro empleado de Eaton que prefiera dejar Eaton para ir a trabajar para un competidor".

Rowe dijo que las afirmaciones de secretos comerciales son una de las mayores herramientas de cumplimiento de los empleados bajo el control de una empresa. Incluso las reclamaciones que son rechazadas pueden tener beneficios provisionales, como mandatos judiciales que impiden que un exempleado trabaje para un competidor, dijo.

"Hay muchas razones (para presentar un reclamo) además de los sólidos méritos del secreto en sí", dijo Rowe.

Las empresas tienden a ser "demasiado inclusivas" en lo que consideran un secreto comercial después de que se ha perdido, dijo.

En diciembre de 2006, cuando la oficina del fiscal federal en Jackson, Mississippi, acusó formalmente a Case, Clark, Fulton, Murphy y Ward, dijo que los ingenieros tomaron "secretos comerciales consistentes en tecnología relacionada con el diseño, las especificaciones, la fabricación y la venta de sistemas hidráulicos de aviación militar y comercial". Grayson no fue acusado penalmente.

Un juez desestimó 41/2 de 5 cargos de la acusación y dijo que la "supuesta limitación de Eaton de la palabra genérica 'secreto comercial' era tan amplia que no tenía sentido". Todo lo que quedó fue parte de un cargo de conspiración entre los acusados.

Los fiscales se reagruparon varias veces y finalmente identificaron media docena de presuntos secretos. Uno era un programa de computadora usado para calcular nuevas dimensiones de bombas o motores que, según Eaton, se desarrolló a lo largo de años de prueba y error, según la acusación final del gobierno en enero de 2009. Otro era una base de datos con partes de motores y bombas diseñadas por Eaton, el gobierno dicho.

Pero las reclamaciones no han ido a un jurado.

Greg Davis, confirmado esta primavera como fiscal federal para el sur de Mississippi, retiró los cargos de conspiración y secreto comercial con prejuicio, lo que significa que nunca podrán volver a presentarse. Su oficina no explicó por qué.

El fiscal federal inicial en la investigación criminal está muerto. Otro fiscal federal que se hizo cargo del caso está de licencia prolongada y no se pudo localizar. Otro se negó a comentar.

Mientras tanto, la demanda por secretos comerciales contra Frisby en el Tribunal de Circuito del Condado de Hinds en Jackson también se descarriló cuando el caso estalló en un escándalo. No era la primera vez que Georgeff ponía las cosas en marcha.

Georgeff dijo que no se convirtió en denunciante para ganar dinero. Pero tampoco quería perder dinero.

Y estaba nervioso por ser excluido en una industria dominada por unos pocos jugadores, lo suficientemente nervioso como para usar el alias "Fred Johnson" cuando contactó a Eaton por primera vez. Georgeff dijo que Allred, el abogado que representa a Eaton que lo entrevistó en California, dijo que el ingeniero de diseño eventualmente tendría que revelar su identidad para que sus afirmaciones fueran creíbles.

Georgeff y Eaton llegaron a un acuerdo que le garantizaba un trabajo como ingeniero en hidráulica aeronáutica hasta los 65 años si quedaba desempleado por su papel como denunciante o por cualquier otro motivo, según una copia del acuerdo. Era un trato que valía potencialmente $380,000, según los cálculos de Georgeff. Posteriormente, un juez determinó que el acuerdo de consultoría con Georgeff era inadecuado, poco ético o ilegal.

A cambio de la garantía de empleo, Georgeff se comprometió a cooperar con Eaton "en la producción de documentos genuinos y auténticos y en el reporte de información sincera y veraz sobre el espionaje industrial y el robo de información comercial secreta...", establece el contrato.

Frisby dijo en los registros judiciales que solo se enteró del acuerdo de Georgeff cuando surgió en una demanda por despido injustificado que el ingeniero de diseño presentó contra Frisby en Carolina del Norte.

Frisby dijo que Eaton no había revelado el acuerdo en la demanda en Mississippi a pesar de que Frisby preguntó específicamente si existía tal acuerdo.

Eaton dijo que no trató de ocultar su acuerdo de consultoría con Georgeff, pero también consideró que debería estar protegido contra la divulgación por el privilegio abogado-cliente. Eaton dijo en los registros judiciales que Allred recomendó que el acuerdo de Georgeff se entregue a los abogados de Frisby en el litigio de Carolina del Norte.

Sin embargo, la corte del condado de Hinds que maneja la demanda de Eaton sancionó a Eaton y varios de sus abogados con $1.5 millones por violaciones de descubrimiento relacionadas con el acuerdo de Georgeff.

Frisby aprovechó la revelación del contrato y dijo en una moción judicial que era evidencia de que Eaton había "seducido y pagado a Georgeff para que proporcionara un testimonio falso y exagerado".

De repente, la larga lucha por los secretos comerciales quedó a un lado. El juez de la corte de circuito del condado de Hinds, Bobby DeLaughter, ahora estaba enfocado en el contrato de Eaton con Georgeff.

Jack Dunbar, que trabajaba con DeLaughter como funcionario judicial conocido como maestro especial, concluyó que Eaton y sus abogados habían cometido violaciones intencionales al no revelar el plan.

En ese momento, la demanda tomó otro giro que trajo nuevas consecuencias para Eaton.

Buscando fortalecer el equipo legal de Eaton, Allred envió un correo electrónico a los abogados internos de Eaton en Cleveland para informarles que se había puesto en contacto con "el asociado más cercano posible" al juez DeLaughter. Era un abogado experimentado de Jackson llamado Ed Peters.

Lo que ya era un choque legal con un toque de intriga ahora comenzó a desarrollarse como una novela de John Grisham.

Peters, quien había sido el exjefe de DeLaughter cuando los dos trabajaban como fiscales del condado de Hinds, admitió más tarde ante el FBI que trabajaba detrás de escena en nombre de Eaton y creía que tenía influencia sobre el juez de su cliente.

Frisby le dijo al tribunal que el secreto y la comunicación inapropiada entre Peters y DeLaughter continuaron durante meses. En un momento, al enviar un fax a la secretaria de DeLaughter sobre una importante orden de programación en la demanda Eaton-Frisby, Peters se refirió a ella enigmáticamente como el "caso del nombre inservible".

Frisby se quejó de que varios de los fallos clave de DeLaughter tenían las huellas dactilares de Peters, incluida la decisión del juez de eliminar abruptamente a Dunbar.

"Es indiscutible que Peters sabía que Dunbar iba a ser reemplazado antes de que sucediera", dijo Frisby en una moción.

Luego, el propio DeLaughter quedó fuera del caso de Eaton, arrastrado a una investigación federal sobre si Peters trabajó de manera encubierta para influir en DeLaughter en una demanda separada no relacionada con Eaton o Frisby.

La demanda de Eaton obtuvo un nuevo juez, Swan Yerger, y un nuevo énfasis: el escrutinio de los abogados de Eaton sobre si sabían sobre las acciones de Peters en la demanda. Yerger concluyó que Eaton y sus abogados habían cometido un "fraude al tribunal".

La sanción de Yerger, emitida unos días antes de la Navidad de 2010, fue la "pena de muerte civil": desestimación de toda la demanda de Eaton, con perjuicio. Quedó en su lugar una contrademanda de Frisby contra Eaton.

Yerger no aclaró si los ingenieros se apoderaron de la propiedad intelectual de Eaton. En cambio, sancionó a Eaton por alentar o mantenerse al margen "con la vista gorda" ante los contactos inapropiados entre Peters y DeLaughter.

Eaton negó con vehemencia que supiera de los intentos de influir indebidamente en el juez. Con respecto al despido de Yerger que recitó una serie de hechos que el juez dijo que eran señales de alerta, Eaton dijo: "Algunos de esos 'hechos' son simplemente incorrectos, otros se sacaron de contexto y otros no tienen el significado legal que él les atribuye. ."

Eaton inmediatamente apeló la desestimación de la demanda ante la Corte Suprema de Mississippi.

El caso de los secretos comerciales ahora ha generado nuevos reclamos y reconvenciones en Mississippi, Carolina del Norte, California y Ohio.

Frisby alega en el Tribunal de Circuito del Condado de Hinds que Eaton trató de paralizarlo como competidor basándose en información falsa y engañosa. En Carolina del Norte, Frisby demandó a Eaton por supuestamente conspirar para monopolizar el mercado hidráulico. Eaton devolvió el golpe, diciendo que ha sido dañado por el robo desenfrenado de secretos comerciales.

Una demanda de accionistas en el condado de Cuyahoga alega que Eaton, sus directores y funcionarios participaron en una conducta indebida en la demanda de secretos comerciales o ignoraron las señales de alerta. Como resultado, Eaton perdió innecesariamente la oportunidad de recuperar daños valorados en hasta $ 1 mil millones, dice la demanda de los accionistas.

A medida que los casos pasan por el sistema judicial, ambas partes gastan millones de dólares en honorarios legales y los alegatos legales se multiplican.

Y las presentaciones judiciales siguen llegando. A fines de junio, Frisby argumentó en una nueva moción que los abogados de Eaton dieron falso testimonio y proporcionaron declaraciones juradas completamente falsas sobre lo que sabían sobre la participación de Peters, y que tampoco presentaron evidencia intencionalmente o al permitir su destrucción.

El juez de circuito del condado de Hinds, Jeff Weill Sr., que supervisa la reconvención de Frisby en la demanda de 2004, continúa revisando los correos electrónicos de Eaton y las notas manuscritas de los abogados en su despacho.

El CEO de Eaton, Cutler, dijo recientemente en una declaración jurada que la compañía no cumplió con su deber de entregar documentos en la demanda del condado de Hinds. Cutler dijo que ordenó el despido de Vic Leo, vicepresidente y principal abogado litigante, y Sharon O'Flaherty, abogada litigante, por el lapso.

El fallo de Weill sobre las afirmaciones de Frisby de fechorías más generalizadas por parte de los abogados que representan a Eaton podría llegar en unas semanas.

La agitación de los litigios continúa para algunas de las figuras clave en la disputa Eaton-Frisby.

Los cinco ingenieros, después de casi seis años de suspensión pagada, regresaron a sus escritorios en Frisby el 4 de junio cuando el gobierno retiró los cargos penales en su contra, aunque Eaton todavía los persigue por daños monetarios.

Milan Georgeff, cuyo recuerdo de un código de dibujo desencadenó la redada del FBI en Frisby, pensó que se jubilaría, pero todavía trabaja a los 68 años como ingeniero de diseño.

Ed Peters, el abogado de Eaton cuya participación clandestina desvió la demanda, no ha sido visto en Jackson, Mississippi, en dos años.

La investigadora de noticias de Plain Dealer, Jo Ellen Corrigan, contribuyó a esta historia.

Si compra un producto o se registra para obtener una cuenta a través de uno de los enlaces en nuestro sitio, podemos recibir una compensación.